文 ｜ 樊秀娣（同济大学教育评估研究中心主任）

        眼下，各种因学术论文“挂名”而起的“乱象”明里暗里众多。按理，学者在独立或参与完成的论文上按规则署名，是对自身工作的尊重和个人权利，署名还有文责自负的含义，这再正常不过了。然而，由于论文署名中掺杂了功利目的，导致某些对论文无实质学术贡献者的名字也出现在论文署名中，即所谓的论文“挂名”现象。

        论文“挂名”异化了科研目的，产生的乱象影响了科教事业发展和学术生态建设。

        所以，要关注论文“挂名”问题，把科研活动牢牢定位在求真、务实的正轨上。

        论文“挂名”乱象本质上是有人想从学术“公器”中获得不正当的个人私利。此问题不外乎以下三种情况。

        一是学者主动让领导、“大牛”等权威人物“挂名”。当下不少学者把傍上权威人物视为学术道路上的首要大事。相应的，如果能让这些人物“挂名”自己的学术论文，自然求之不得——这既能“借光”发表论文，又可能日后得到额外“关照”。

        二是权威人物明知自己无实质贡献却依然“挂名”。有的权威人物主要精力不在科研岗位上，或者本身学术造诣一般。因而，他们需要这种“挂名”论文为其学术资历作“背书”。当然，也有的权威人物就是喜欢论文多多益善，哪怕是“挂名”论文。

        三是学者间的论文互相“挂名”。这种做法可以让学者各自增加业绩，在学术共同体内获得更多利益。但这种以利益互送为基础的“小圈子”很容易破裂，搞不好还会反目成仇。

        论文“挂名”违反了学术道德和规范，负面影响极大。

        比如，会激发学者间的矛盾。有不少研究生对导师“挂名”其论文不满，但他们不敢或不愿与导师当面理论，而当双方利益冲突严重时，就会爆发大矛盾；权威人物习惯了论文“挂名”，自然“青睐”相应作者，而那些没有“挂名”价值的学生、同行便可能受到轻视或冷落。此外，学者间因为各种“挂名”问题而产生“明争暗斗”的情况也不少。

        再如，会破坏公平公正的竞争。在学界“名人”效应还较严重的态势下，权威人物通过“挂名”论文强化了其学术“资本”，进而占据更多学术资源，而那些傍上权威人物的学者可能也因此沾光。相应的，“无名小辈”的论文得不到公平公正对待，“坐冷板凳”学者难有脱颖而出的机会。

        又如，会滋生大量学术不端。国内学术论文因造假被撤稿的情况时有发生，其中不乏学术“大牛”的论文，其中许多造假论文中的“大牛”署名仅是“挂名”。如果“大牛”用点心思，关心一下相关研究和论文撰写，就不至于出现这样的纰漏。

        论文“挂名”乱象的深层原因是学术评价问题。为此，要从评价改革入手，从源头上堵住“挂名”问题。

        首先，不以论文数量计算学术贡献。论文仅是科研成果载体，不能简单与学术成果画等号。在破除论文数量至上评价标准的同时，更要关注论文的实际水平和贡献。如此，不仅让依靠“挂名”论文增加数量失去意义，还能引导学者用心投入研究工作。事实上，那些“挂名”论文千百篇却没有核心成果的“大牛”，并不能得到同行发自内心的认可。

        其次，抵制不科学的学术排行榜。一些排行榜组织专门针对国人“定制”各种学术排行榜，其中很多既未顾及教学情况，也未关注科研质量，但为吸引眼球故意说成是大学或学科排名。这种实际仅靠几个论文指标决定的排行榜，严重误导国人盲目追求论文数量，也是促使论文“挂名”的始作俑者，实质是在变相鼓励学者相互论文“挂名”。

        再者，强调领导干部、学术“大牛”要做遵守学术道德和规范的表率。在学术团体中，主要人物的一言一行都深刻影响着成员的人生理想和学术追求。在论文“挂名”问题上，只要领导干部、学术“大牛”以身作则，杜绝此类行为，其他人自然就会自觉自律。任何时候，领导干部、学术“大牛”都要立德树人，弘扬科学家精神。

        真正的学者一定会珍视学术羽毛。他们不会要求在他人论文上“挂名”，也不会同意在他人论文上被“挂名”。

        最后，严惩论文造假者，尤其要对其中的主要人物“动真格的”。论文“挂名”是学术不端行为，但大多数情况下，相关署名人员属于利益同盟军，他们不太会相互揭露。但也正因是“挂名”论文，相关人员重利益、轻责任，还有可能存在弄虚作假的问题。因此，对于被曝光的造假论文，要对其作者依法追责，以此倒逼论文“挂名”行为收敛。

        然而遗憾的是，目前相关人员凭“挂名”论文可以拿到职称、“帽子”、课题和奖励等，而一旦事发，处罚却不触及要害，对其中的主要人物可能只是“蜻蜓点水”。在笔者看来，各种学术不端行为严重毁坏国家科研根基，实在不该姑息。

        （本文为2022年上海高校智库内涵建设“高校科研评价体系改革的实策研究”阶段性成果）