新京报发表观点：廉政账户一开始就伴随着争议，实际执行中也存在很多问题。比如，有些贪污受贿的官员，预感到要被查了，才上交部分受贿款，希望能够减轻怀疑、躲避调查；还有的贪腐分子，贪多交少，上交的只是冰山一角，一旦东窗事发，还想混个主动自首，借此减轻处罚。根据新修订实施的《中国共产党纪律处分条例》相关规定，违规收送礼品、礼金、消费卡行为，都是违纪行为，应该当场拒绝，不能再借口“不便退、不能退”先收下再说。按照这个适用于全体党员干部的党内法规，设立廉政账户的必要性已经基本不存在。取消廉政账户，并不是完全堵塞领导干部自首或自我救赎的通道，因为无论是党规还是国法，对贪污受贿行为，都规定了减轻或免除处罚的情节。只不过与粗陋的廉政账户制度相比，这些规定更明确也更透明。比如什么条件下上交受贿款物可以算自首、是主动索贿还是被动受贿、有没有因此为行贿者牟取利益、是否造成严重后果等，而且这些情节都要经过调查认定，并且记录在案、公之于众。

小蒋随想：“廉政账户”在设立之初，有“挽救”干部的意图，是一种基于行政、免于司法的“后悔药”。但事实证明，该举措善意有余，惩戒力与警示性不足。该举措认为，许多干部收取贿赂是出于“被动”，“不便退回”、“无法退回”赃款。可实质上，很多腐败者是主动索贿，甚至秉承“不给钱就不办事”。在“廉政账户”之下，丑陋的腐败分子会装“无辜”，以上缴贿金作免罪牌，“用黑金赎罪”本身就是吊诡的。更重的的是，以当下的视角，“廉政账户”与《中国共产党纪律处分条例》的有关规定以及从高层到民众对腐败的零容忍相悖，所以无论在法理上还是情理上，取消“廉政账户”，使腐败分子的罪行减免回归法治正轨，是必然选择。仍有一些地方未取消“廉政账户”，是觉得此举“还有必要”，还是对不合时宜的政策调整迟缓，值得关注。如果是前者，说明某些地方管理者还没跟上当下的反腐败形势；如果是后者，则是某些行政者习惯性拖沓懈怠的表露。无论如何，“廉政账户”应退出历史舞台，法治与法律才是罪与非罪、减罪或免罪的唯一标尺与天平。